19-12-2016
15-11-2016
13-10-2016
17-03-2016
11-02-2016
28-01-2016
23-12-2015
19-11-2015
12-11-2015
22-10-2015
10-09-2015
09-07-2015
06-07-2015
19-05-2015
29-04-2015
23-04-2015
23-04-2015
12-03-2015
26-02-2015
26-02-2015
22-01-2015
18-12-2014
18-12-2014
27-11-2014
20-11-2014
13-11-2014
16-10-2014
18-09-2014
18-09-2014
03-07-2014
26-06-2014
26-06-2014
29-05-2014
22-05-2014
21-05-2014
15-04-2014
25-02-2014
13-02-2014
06-02-2014
23-01-2014
19-12-2013
09-12-2013
28-11-2013
28-11-2013
15-10-2013
10-10-2013
12-09-2013
27-06-2013
27-06-2013
14-05-2013
11-04-2013
05-12-2012
19-09-2012
29-06-2012
26-06-2012
25-06-2012
25-06-2012
25-06-2012
15-05-2012
15-02-2012
08-02-2012
14-11-2011
14-11-2011
17-11-2011
29-11-2011

Заседание по делу № 004/13

 

 

     28 ноября 2013 года состоялось заседание Уставного суда Санкт-Петербурга по делу №004/13 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Универсам 10» о  соответствии Уставу Санкт‑Петербурга положений статьи 121 Закона Санкт‑Петербурга от 12 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

 

     История вопроса

 

     Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая  2013 года, ООО «Универсам 10» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 121 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».  Указанным постановлением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ООО «Универсам 10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 121 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

 

     Позиция заявителя

 

     По мнению заявителя, положения статьи 121 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 273-70), предусматривающие административную ответственность за  неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, фактически подменяют собой нормативный акт в области налогообложения, поскольку обязывают собственника здания осуществлять дополнительные расходы по изготовлению паспорта фасада здания, приравненные к налогообложению, что противоречит положениям статей 12 и 30 Устава Санкт-Петербурга. Также заявитель полагает, что положения статьи 121 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 были приняты в нарушение статьи 44 Устава Санкт-Петербурга.

 

     На основании изложенного, заявитель просит признать положения статьи 121 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 не соответствующими положениям статей 12, 30, 44 Устава Санкт-Петербурга.

 

     В судебном заседании приняли участие представитель заявителя Харун Марина Сергеевна, представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в Уставном суде Санкт-Петербурга Александр Ростиславович Уланов и представитель Губернатора Санкт-Петербурга Алена Викторовна Черняева. В заседании участвовал представитель Прокуратуры Санкт-Петербурга  Всеволод Игоревич Стуликов.

 

     В связи с письменным ходатайством заявителя слушание дела было отложено до 11 часов 00 минут 09 декабря 2013 года.

 

     Председательствует в процессе Гуцан Наталья Федоровна.

 

     Судья-докладчик Герасина Ольга Вячеславовна.